Finálový triumf Djokoviče zkomplikovali ve druhém setu demonstranti
Muži s heslem "Australia Open for Refugees", který protestoval proti zpřísnění azylové politiky země, vběhli na kurt v přestávce po sedmé hře druhého setu. Oba hráče okamžitě obklopili členové ochranky a další u základní čáry chytili demonstranty. Zároveň z hlediště Arény Roda Lavera vyvedli skupinu lidí, která měla velký transparent se stejným nápisem.
Djokovič, jenž před incidentem vedl, po přerušení druhý set ztratil v tie-breaku. Celý zápas ale nakonec vyhrál 7-6 6-7 6-3 6-0 a získal v Melbourne pátý titul.
"Není snadné udržet koncentraci na 100 procent po celou dobu. Přišlo tohle narušení s lidmi, kteří se dostali na kurt. Byla to dlouhá pauza. Vedl jsem o set a brejk a podával. A to podání jsem ztratil," řekl s tím, že Murray poté začal hrát agresivněji a na kurtu ho přehrál.
Austrálie zpřísnila imigrační pravidla v roce 2013. Uprchlíci, kteří se snaží do země dostat na lodích, obvykle končí v některém z táborů na ostrovech u pobřeží a povolení k pobytu získá jen minimum z nich.
Komentáře
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/photo_galleries/2972848.stm
Jo a ještě v tom, že ten exhibicionista - na rozdíl od nátlakových skupin - nikomu nemůže ublížit.
"Tady jde i o to, že to byl politický protest. Nejen, že někdo vnikl na kurt, ale také proč."
Jsem rád, že jsi změnila názor a dále už se k tématu nebudu vyjadřovat. Chytrý pochopí, hloupému je to jedno. Úsměv.
Ten příklad s odhlasováním je totálně mimo-
Navíc si myslím, že žít v Austrálii nepatří mezi základní a nezadatelná lidská práva. Ty ano?
Mimochodem si myslím, že tímto "protestem" spíše spoustu lidí nasraIi, a to i těch, kteří by jinak mohli být otázce volnější imigrační politiky příznivě nakloněni. Takže udělali celé věci spíše medvědí službu.
1) návraty do minulosti jsou baprosto k ničemu, situace nelze vrátit a Aborighinci si prostě svou zem neuhájili a zabrali ji bílí a žlutí. původní mají smůlu cca 200 let.
2) Bílá naplava s sebou do Austrálie něco přinesla, technologie, know how, plánování, správu.
3) Bíle náplavě Aborighinci nevypláceli podpory v nezaměstnanosti, vzdělávací programy a nenesli sociální náklady imigrace.
4) Jaké technologie, know how a další mimo vlastního hladu a početného hevzdělaného potomstva přináši současná ilegální imigrace?
5) Proč absorbování imigrace stojí fůru peněz daňové poplatníky a žádný společenský prospěch z ní není?
Nesouhlasím hluboce s Hazrdem ( doufám, že při své bojovnosti už má maskáče, samopal a vyráží na misi do Afghanistánu nebo někam obdobně), ale nesouhlasím ani s multikulti ideologií - nefunguje. Obsazování divočiny je zkrátka něco jiného, než parazitování na sociálním systému jiného státu. A v tom je mezi imigrací a imigrací rozdíl.
1) ani já nejsem fanda multikulti, protože skutečně nefunguje. Tedy ono to občas, na omezenou dobu funguje, ale je to spíše taková velmi křehká výjimka potvrzující pravidlo. Lidé jsou geneticky vybaveni pro život v malých tlupách, a se vším ostatním mají větší či menší potíže.
2) Obsazování tzv. divočiny pokládám za mnohem větší zvěrstvo, než nějaké parazitování na sociálním systému. A není to věc jen minulosti. Děje se to bohužel stále.
3) Obhajování kdejakého zvěrstva tzv. pokrokem či civilizačním přínosem pokládám za nepřijatelné. Nebylo a není to nic jiného, než zištné brutální násilí. Jasně, byla taková doba, historie je nevratná, ale není třeba to eufemisticky okecávat.
Bod 2) je sporný, s bodem 3) souhlasím.
vyvážit ty dvě strany v podstatě nejde. I obyvatelé Amazonie se chtějí mít líp, mít ledničku a mít ji plnou a tak dál. Aby toho dosáhli, plundrují prales. A teď se na to pidívej očima Amazoňana - protože my chceme chránit biotop amazonie, on má žít v bídě?
Globalizace je problém a v podstatě nikdo beví co s ní ( ani nechce vědět). Část ekonomiky je globální ( jak na čem trhnout zisk) a část není - výběr peněz určených k ochraně biotopu. V okamžiku kdy Amazoňanům budeme pkatit za ochranu stromů víc, než kolik vydělá na tom, že je pojácí, bude vyhráno. Otázka je, jestli jsme připravení na to ty prachy vybrat a dohlédnout na to, že je dostane Amazoňan a ne vykuk v Riu.
A tom ten problém je. Chceš udržet historické podmínky života přírodních národů? A dokážeš se srovnat s tím, že je de facto zavřeš do klece v ZOO a odepřeš jim právo na využívání technického pokroku? Eskymáci už taky jezdí na sněžnejch skůtrech a stříli tuleně puškama, holt pokrok.
A směřuje ta imigrace do Austrálie, aby participovala na tom, co vytvořila za 200 let bílá náplava, nebo chtějí žít nahatí v poušti a šutrákem utloukat hady, jako to dělali Aborighinci?
Pokud se chtějí dostat do Austrálie, aby žili v poušti neznajíc peněz, tak máš pravdu. A v tom by jim možná ani nikdo bebránil :-)
O to spíše ale nechápu, proč straníš té australské páté koloně, která se snaží vrazit nohu do dveří, které jim ti prozíravější pomalu přivírají?
Pokud nebudeme ochotní platit za ochranu těchto hodnot aspoň stejně, jako je někdo ochotný platit za jejich ničení, tak se to nezastaví. Bohužel se stejně vždycky najdou vykukové, kteří pak prvně shrábnou prachy za ochranu a v druhém kroku několikanásobek za zničení, protože ta ochrana jen posle cenu za zničení do cenové spirály a logicky tím stoupne cena ochrany. Jediný lék je ovlivnit chování spotřebitelů, aby ty chráněné produkty nechtěl nikdo kupovat. Bez narkomanů nebudeš muset řešit narkomafie, potíráním narkomafií jen zvedneš jejich příjmy. Teď už jen tu drobnost vyřešit - aby lidi nechtěli kupovat ty špatné věci.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele